Керівник облспоживінспекції визнав, що присвоїв повноваження столичного начальства. А прокуратура дійшла висновку, що в цій установі фальсифікують протоколи.
Ви не повірите: в Україні є державний орган, спроможний переконати керівника обласної інспекції з питань захисту прав споживачів у тому, що він, Олександр Салов, наламав дров.
І це при тому, що Олександр Геннадійович і вухом не веде ні на настанови Президента України та голови облдержадміністрації щодо недопустимості тиску на бізнес, ні на цілком конкретні претензії до нього з цього ж приводу прокуратури області («Вечірня газета» про це розповідала у публікаціях «Під захистом «начальника корупції» трудяться працівники обласної держспоживінспекції» (№ 25 (1265) за 15 червня), «Перевіряє облспоживкорупція» (№ 30 (1270) за 20 липня), «Запаморочення від критики» (№ 32 (1272) за 3 серпня) та «Судилася з облспоживінспекцією і виграла» (№ 35(1275) за 24 серпня нинішнього року).
Ви, мабуть, запитаєте: що ж це за могутній орган такий, здатний викликати у Салова трепет? І не намагайтеся здогадатися – називається він «юридичним сектором інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області». Тобто це підрозділ, підпорядкований Олександру Геннадійовичу. І все ж його сила над Саловим – незаперечна. А дізналися ми в редакції про це ось за яких обставин.
Днями в Кіровоградському окружному адміністративному суді мала розглядатися справа за позовом приватної підприємиці Валентини Ковтун до очолюваної Олександром Саловим установи. Позиватися до облспоживінспекції підприємицю спонукало ухвалене Саловим рішення про визнання її порушницею законодавства про рекламу (нібито вона оголосила про знижки на ціни в своєму магазині, а термін дії акції від народу приховала) та накладення на неї штрафу в розмірі 6800 гривень. «Вечірня газета» уже давала характеристику тому рішенню як незаконному навіть із суто формальних підстав. Так, Закон України «Про рекламу» передбачає, що накладати штрафи в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто на 5100 гривень і більше) – це виняткове повноваження Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка знаходиться в Києві на вулиці Горького, 174. І жоден територіальний підрозділ Держспоживінспекції України, навіть якщо ним керує Олександр Салов, таких суворих санкцій застосовувати не має права! На це серед іншого вказала у поданій до суду позовній заяві підприємиця Ковтун. Дізнавшись від неї про дату та часу судового розгляду, автор цих рядків прийшов до адмінсуду – дуже вже цікаво було почути, чим облспоживінспекція виправдовуватиме перевищення наданих їй повноважень.
Та до розгляду справи по суті не дійшло. Представник інспекції повідомив головуючому судді, що оскаржуване підприємицею Ковтун рішення на минулому тижні скасувала вищестояща інстанція. І надав суду відповідний документ з реквізитами Держспоживінспекції України та доповідну записку Олександра Салова, подану столичному начальству, на підставі якої те й скасувало його рішення стосовно Валентини Ковтун.
Оскільки уже не було предмету спору, суд залишив позов Ковтун без розгляду.
Того ж дня представник підприємиці узяв у суді копії поданих облспоживінспекцією документів та надав їх нашій редакції. Не можу описати вам нетерпіння, з яким я взявся читати доповідну записку Олександра Салова. І дізнався я, що Олександр Геннадійович 13 серпня цього року звертався до свого столичного керівництва з проханням переглянути винесені обласною інспекцією рішення стосовно Ковтун і ще одного підприємця з тієї причини, що застосовані до них фінансові санкції виявилися більшими за штрафи, які мають право накладати територіальні органи Держспоживінспекції України. Фактично Олександр Салов у своїй доповідній записці визнав, що замахнувся на повноваження київського начальства. А хто ж допоміг Олександру Геннадійовичу усвідомити цю прикру помилку? Чи не «Вечірня газета», бува ? (На перевищення ним повноважень ми вказували ще 3 серпня, у публікації «Запаморочення від критики».) Та ні, якщо вірити доповідній записці, просвітив Салова в цьому питанні підпорядкований йому юридичний сектор, котрим «зроблено перевірку документів щодо застосування до суб’єктів господарювання штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу та встановлено невідповідність двох рішень вимогам закону». Он який, виявляється, в облспоживінспекції порядок – спершу начальник штрафує підприємців, а потім його рішення ревізують підлеглі юристи. Звісно, честь їм і хвала, бо навіть прокуратурі не вдалося змусити Салова звернутися до вищого начальства з проханням скасувати свої незаконні рішення. Удачі вам, правники облспоживінспекції, на цій ниві!
Утім, подання Саловим доповідної записки в Київ можна тлумачити й інакше – як найбільш гідний для нього вихід із ідіотської ситуації, в якій опинився, оштрафувавши підприємців з перевищенням власних повноважень. Оскільки наполягати на законності своїх рішень у Олександра Геннадійовича не було сенсу, він вирішив запобігти задоволенню адмінсудом позовів підприємців до інспекції, бо це, швидше за все, означало б повне їх звільнення від відповідальності і закриття справ стосовно них. Щоб підприємці не розслабилися, Салов попросив київське начальство «переглянути зазначені рішення та розглянути питання щодо їх скасування і прийняття нових рішень» (виділення – редакційне). Київська контора так і вчинила: незаконні рішення обласної інспекції скасувала і направила справи Салову назад – «на повторний розгляд». Так що, неправильно оштрафованих підприємців ще викличуть в облспоживінспекцію. А її юридичний сектор усе зробить для того, щоб начальник при черговому визначенні їм штрафів не наробив дурниць.
У мене немає ніяких сумнівів, що наступного разу Олександр Салов впорається із цим надскладним завданням – і підприємців «на повну котушку» оштрафувати, і не перевищити власних повноважень. А тим часом його підлеглі, як ті розвідники, продовжуватимуть відвідувати інкогніто магазини, вивідувати про цінові знижки, потім викликати їх власників до себе в контору, повідомляти про «проведені перевірки», а тих, хто ігноруватиме ці «повістки», штрафуватимуть. Це у них – пріоритетна ділянка на фронті боротьби за права споживачів.
Ну, звісно ж, хіба кіровоградців турбує щось інше, крім термінів дії цінових знижок у магазинах? Адже харчі, які продаються там, – свіжі і відмінної якості, а небезпечних дитячих іграшок, одягу та взуття (на вилучення таких речей з торгівлі Держспоживінспекцію України націлював сам Президент) у наші краї не завозять в принципі…
Коли цей матеріал уже був майже готовий до друку, до редакції звернулися двоє представників малого та середнього бізнесу, в тому числі Валентина Ковтун, та надали нам копії відповідей за підписом першого заступника прокурора області Сергія Жолонка на їхні скарги в прокуратуру з приводу дій обласної інспекції з питань захисту прав споживачів. У листах повідомляється про порушення, виявлені прокурорськими працівниками у діяльності інспекції. Наприклад, про те, що в цьому контролюючому органі займаються фальсифікаціями. На цю думку прокурорських працівників навели, зокрема, такі факти. У протоколі одного із засідань облспоживінспекції, на якому вирішувалася доля підприємця, датованому 7 червня 2012 року, міститься посилання на документ від… 3 липня року. Протокол ще одного такого засідання інспекції чомусь не відображений в журналі обліку таких документів. А може, того засідання не проводилося узагалі? – зацікавилися прокурорські.
Також у листі на адресу Ковтун повідомляється, що ухвалене Саловим рішення стосовно неї – незаконне, оскільки той не мав повноважень накладати на неї штраф у розмірі понад 5100 гривень.
Прокуратура області відреагувала на ці та інші порушення поданням на адресу керівника облспоживінспекції, повідомив підприємців Сергій Жолонко. Це за останні кілька місяців уже, здається, друге таке подання Салову. Перше на нього, як визнавали самі ж прокурорські працівники, враження не справило. Невже й справді на Олександра Геннадійовича немає ніякої управи в державі, крім підлеглого йому юридичного апарату?
