Запорізький окружний адміністративний суд не задовольнив клопотання про скасування семи постанов Держпродспоживслужби, які накладали штрафи на загальну суму 17 850 гривень за порушення норм законодавства у сфері реклами.
Суд дійшов висновку, що акційні плакати із закликами купувати алкоголь та отримувати подарунки є рекламою, а не інформацією про товар у місці його продажу. Також суд підтвердив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється за спеціальними правилами Закону "Про рекламу", а не за процедурою державного нагляду, передбаченою Законом №877-V.
Ситуація по справі
Під час здійснення контролю Держпродспоживслужба виявила у магазині в Чернігові рекламні матеріали, що просували алкогольну продукцію. Зокрема, на вітринах, дверях та у торговельній залі були розміщені плакати з написами "АКЦІЯ. Створи свій мікс", "АКЦІЯ. Збери ящик...", "Купуй ром на вибір та отримай Coca-Cola 1,25 л безкоштовно", а також матеріал із написом "Бачиш жовтий цінник -- лови знижку до 50%", який не містив відомостей про початок і закінчення дії знижки. Крім того, реклама алкогольних напоїв не супроводжувалася обов'язковим попередженням про шкоду надмірного споживання алкоголю.
За результатами розгляду справи орган контролю ухвалив сім рішень про накладення штрафів.
Позиція позивача
Позивач просив скасувати ці рішення, стверджуючи, що Держпродспоживслужба здійснила контроль без дотримання вимог Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також що товариство не було належним чином повідомлене про вимогу надати документи та про розгляд справи.
Окрім цього, позивач стверджував, що спірні плакати були встановлені прямо в точці продажу товару, отже, їх слід розглядати як інформацію про товар або вивіски, а не рекламу відповідно до визначення, що міститься у Законі "Про рекламу".
Вирок суду
Суд не прийняв аргументи позивача.
Передусім він підкреслив, що забезпечення дотримання рекламного законодавства регулюється окремим Законом "Про рекламу", який не вимагє створення наказів, рекомендацій чи інших документів, властивих для державного контролю згідно з Законом №877-V.
Суд врахував правову позицію, викладену Верховним Судом у рішенні від 7 квітня 2025 року у справі №280/275/24. Згідно з цим рішенням, контроль за дотриманням рекламного законодавства не слід розглядати як захід державного нагляду (контролю) у сенсі Закону №877-V. Лише в тому випадку, якщо контрольний орган виходить за рамки перевірки рекламних матеріалів і запитує документи, які не мають прямого відношення до реклами, застосовуються процедури, передбачені цим Законом.
Суд також зазначив, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виконала всі необхідні дії для коректного інформування позивача про перебіг справи: вона надсилала повідомлення та вимоги на юридичну адресу, повторно вручала документи за місцем ведення діяльності та сповіщала про дату і час засідання. Сам по собі факт ненадходження поштової кореспонденції, як підкреслив суд, посилаючись на практику Верховного Суду, не є свідченням порушення процедури, якщо орган здійснив усі законодавчо визначені дії для повідомлення.
Чому плакати визнали рекламою
Суд окремо визначив різницю між рекламою та інформацією про товар, що надається в точці його реалізації.
У рішенні зазначається, що Закон "Про рекламу" надає можливість розміщення інформації про товар безпосередньо в місці його продажу, якщо ця інформація має нейтральний характер. Проте використання термінів, таких як "акція", "купуй", "отримай безкоштовно", "створи свій мікс", а також пропозиції подарунків чи спеціальних умов продажу, вказує на промоційний характер цих матеріалів, що має на меті підвищення інтересу до алкогольних напоїв.
Суд у справі 280/473/26 наголосив, що Закон забороняє рекламу алкогольних напоїв як засобами внутрішньої, так і засобами зовнішньої реклами. Водночас інформація про товар у місці продажу не повинна містити рекламних закликів або інших елементів, які стимулюють інтерес до придбання продукції.
Суд також відзначив, що деякі рекламні матеріали були добре помітними з зовні і були орієнтовані не лише на клієнтів магазину, а й на широку аудиторію. В таких умовах їх не можна класифікувати як звичайну вивіску. Суд підкреслив, що вивіска має нейтральний характер, лише інформуючи про назву підприємства, його діяльність або години роботи, в той час як оспорювані матеріали мали характер реклами.
Вирок суду
Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що Держпродспоживслужба діяла в межах наданих їй повноважень, вчинила всі необхідні дії для належного повідомлення позивача та правомірно ухвалила рішення про накладення штрафів.
Суд повністю відмовив у задоволенні позову, який вимагав визнання цих рішень незаконними та їх скасування.
#Товари #Законодавство #Рішення суду #Роздрібний магазин #Алкогольний напій #Алкоголізм #Господарська діяльність #Кімната #Позивач #Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів #Реклама #Верховний Суд України #Не D #Coca-Cola #Економічний суб’єкт #Судовий позов
