7 грудня 2021 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №904/7584/21 за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до Південно-східного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним зазначеного рішення від 29.07.2021 № 54/31-р/к щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу на підприємство в сумі 68 000 гривень.
Починається ця справа ще в 2016 році, коли у зв’язку зі зміною законодавства виникла необхідність укладання нового договору ОКВП «Дніпро - Кіровоград» (далі – ОКВП) з його споживачами. Тоді у запропонованому проєкті договору я виявив 21 відхилення від умов типового договору. Однак будь-які мої намагання виправити ситуацію, навіть звернення до вищих керівників області, виявились марними. Минув час, вчергове змінилось законодавство, і десь на початку 2019 року споживачам знову треба було укладати договір з тим же монополістом послуг у сфері централізованого водопостачання.
Одразу зазначу: моя спроба укласти такий договір виявилась марною. І ось чому. На прохання в абонвідділі міськводоканалу дати мені проєкт такого договору (це крихітні буквочки на сірому фоні) з метою поглибленого вивчення його змісту мені тоді з категоричною наполегливістю запропонували підписати його «тут і зараз, як усі», бо: «Ви що – найрозумніший?»
Однак я його таки витребував. Проаналізувавши зміст запропонованого споживачам багатоповерхівок договору, знову виявив там цілу низку невідповідностей чинному законодавству, зокрема правилам та типовому договору, затвердженими постановою КМУ від 05.07.2019 №690. Як і раніше, на численні звернення до керівника ОКВП пана Романа Ілика зробити проєкт договору таким, що чітко відповідає нормам чинного законодавства, я отримував категоричні відмови. Звернення до тодішнього голови обласної ради теж нічого не дали. Мої заяви на ім’я начальника головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області не вирішили питання припинення порушення прав споживачів та приведення умов зазначеного договору до норм законодавства. Але докладніше про це далі.
11 жовтня 2019 року «Вечірня газета» опублікувала мою статтю «Про те, як обласний водоканал типовий договір «конкретизував». У ній з посиланням на чинне законодавство йшлося про очевидні порушення не тільки умов типового договору, а й норм Цивільного та Господарського кодексів України, законів України і т. ін. З метою збереження газетної площі залишимо поки що більшість протиправних умов проєкту договору, зосередимося лише на одній, викладеній у п. 28 (аналогічна у пп. 17 п. 37). Ось її зміст у редакції типового договору: «У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуг у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги». Прошу звернути увагу, що визначальною умовою тут є «сплачує». Причому виконавцю залишилось лише проставити розмір відсотків.
Попри це у первісному варіанті проєкту нині діючого договору, який ОКВП хитрощами і навіть погрозами змусило підписувати багатьох споживачів, у п.28, замість визначеної типовим договором СПЛАТИ певного відсотку штрафних санкцій від вартості невиконаних послуг виконавець записав дуже просто "БЕЗ СПЛАТИ неустойку (штраф, пеню) незалежно від суми перерахунку вартості послуги" (орфографію збережено). Відчули різницю? Тобто підприємство саме себе позбавило обов’язку сплати штрафних санкцій за невиконання або недовиконання своїх послуг.
На ролі обласного головного управління Держпродспоживслужби, куди я звернувся за захистом своїх прав, слід зупинитись окремо. Ця державна установа має, окрім іншого, захищати права споживачів. Однак дуже дивними, м’яко кажучи, є способи і методи такого захисту. Своїм Приписом від 05.02.2020 №132 це головне управління ЗОБОВ’ЯЗАЛО ОКВП «Дніпро - Кіровоград» у п. 28 проєкту Договору записати: «сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0% суми здійсненого перерахунку вартості послуги».
Як у відомому прислів’ї: що в лоб «без сплати», що по лобі «сплачує 0%», точніше не скажеш. Неймовірно, бо листом від 14.04.2020 №Б-207/13-08/253 мене сповістили, що «посадові особи Головного управління не мають визначених чинним законодавством повноважень зобов’язувати господарюючі суб’єкти встановлювати та сплачувати споживачам конкретні розміри неустойок (штрафів, пені)» (виділено мною. – Авт). А що? Дійсно, «у розмірі 0%» – це ж нібито і не конкретний, а головне, взагалі не розмір. Тому до цього часу залишається загадкою для тих, хто під тиском змушений був підписати такий договір і зараз сплачує додатково абонентську плату, яку ж суму неустойки виконавець, тобто ОКВП, сплатить вам, якщо її розмір дорівнює 0%?
Але найбільше вражає і дивує навіть не те, які протиправні умови записав виконавець у проєкті договору, а те з якою завзятою наполегливістю керівництво цього обласного комунального підприємства намагається відстоювати свої вочевидь протиправні дії. В номері від 01.11.2019 року «Вечірня газета» надрукувала лист генерального директора Р. Ілика під заголовком «Дніпро - Кіровоград» розуміє «конкретизацію» договору зі споживачами по-своєму». Ціла газетна полоса містить, по-перше, звинувачення автора статті «Про те, як обласний водоканал типовий договір «конкретизував» Л. Боброва у тому, що «думка та коментар автора статті є надуманими, не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства». Далі йдуть дуже докладні намагання «відбілити» ті умови свого проєкту договору, які не відповідають умовам типового. Наприкінці листа пан Р. Ілик навіть вимагає спростувати вказану в статті інформацію як неправдиву.
Але Господарський суд Дніпропетровської області зазначеним вище рішенням від 7 грудня 2021 року, як кажуть, розставив усі крапки над «і». Він підтвердив законність накладання штрафних санкцій Антимонопольним комітетом на підприємство за порушення чинного законодавства, а значить, нашу правоту. І це, на превеликий жаль, сильно дисонує з рішеннями іншого, згаданого вище контролюючого органу, який повинен захищати права споживачів. Утім, не можна виключати й апеляцію з боку ОКВП «Дніпро - Кіровоград». Далі буде…
Леонід БОРБРОВ
